Nepal-Flut: 633 Tote, 9 vermisste Südkoreaner — Gletschersturz als Warnung für Auslandsbau

Politische Risiken und Wechselkursrisiken werden bei Auslandsprojekten genau kalkuliert – Klimarisiken bislang kaum. Diese Katastrophe legt diesen blinden Fleck offen.

Was ist passiert

Am 26. August traf eine schwere Flut den Distrikt Rasuwa im Norden Zentral-Nepals. Zunächst hieß es, ein Erdbeben der Stärke 4,4 habe einen Erdrutsch ausgelöst. Eine spätere Analyse des US Geological Survey (USGS) ergab jedoch: Ein massiver Gletschersturz mit Schuttlawine hatte ein erdbebenähnliches Signal erzeugt.

Die Flut traf die Grenzregion zwischen Nepal und der Autonomen Region Tibet in China. Bis zum 29. August starben dabei 633 Menschen (626 in Nepal, 7 in Tibet), fast 3.000 werden vermisst (2.426 in Nepal, 554 in Tibet). Die nepalesischen Behörden meldeten den Einsatz von 15.000 Soldaten und Polizisten, bislang wurden 4.451 Menschen gerettet.

Auch südkoreanische Staatsbürger sind betroffen. Von 19 Mitarbeitern von Doosan Enerbility und Korea Southeast Power (KOEN), die am Wasserkraftwerk Upper Trishuli-1 am Trishuli-Fluss, 70 km nördlich von Kathmandu, arbeiteten, wurden 10 per Hubschrauber sicher evakuiert. Die übrigen 9 – 6 von Doosan Enerbility, 3 von KOEN – werden seit vier Tagen vermisst.

Warum es zählt — wo Auslandsbau auf Klimarisiko trifft

Diese Geschichte ist mehr als eine Naturkatastrophen-Meldung, weil es sich bei den Vermissten nicht um Touristen, sondern um Mitarbeiter eines staatsnahen Infrastrukturprojekts handelt. Upper Trishuli-1 ist ein 647-Millionen-Dollar-Projekt (rund 890 Milliarden Won) mit einer Kapazität von 216 MW, dessen Bau im Januar 2022 begann und das eigentlich bis Ende dieses Jahres fertiggestellt werden sollte. Nach der Fertigstellung sollte KOEN das Kraftwerk 30 Jahre lang selbst betreiben – ein südkoreanisches Staatsunternehmen hat also über Jahrzehnte finanzielle Bindung an ein Auslandsprojekt, das nun mitten in der Katastrophe steckt.

Das Projekt war von Anfang an so strukturiert, dass politische und finanzielle Risiken minimiert werden sollten: KOEN und die International Finance Corporation (IFC) stiegen früh als Mitentwickler ein. Doch die Katastrophe legt nahe, dass zwar politische und finanzielle Risiken sorgfältig bewertet wurden, klimabedingte Gefahren wie Gletschersee-Ausbrüche in der Projektplanung aber offenbar nicht ausreichend berücksichtigt wurden.

Zahlen im Blick

Innerhalb von drei Tagen hat sich die Zahl der Todesopfer fast vervierfacht. Das zeigt zum einen, dass das Ausmaß der Katastrophe anfangs in Echtzeit unterschätzt wurde, und zum anderen, wie langsam Rettung und Erfassung in diesem schwer zugänglichen Gebirgsgelände vorangehen.

Die Debatte — unvorhersehbare Katastrophe oder beherrschbares Risiko?

Unter Fachleuten gehen die Meinungen auseinander. Manche argumentieren, das Ereignis sei ein derart ungewöhnliches Verkettungsereignis gewesen – zunächst sogar für ein Erdbeben gehalten –, dass eine Vorhersage praktisch unmöglich war. Selbst das USGS stufte es zunächst als seismisches Ereignis ein, bevor es die Einschätzung auf einen Gletschersturz korrigierte.

Klimaforscher kommen zu einer anderen Einschätzung. Gletschersee-Ausbrüche im Himalaya wurden bereits mit einer Häufigkeit von rund 1,3 pro Jahr beobachtet, und Studien schätzen, dass weltweit rund 15 Millionen Menschen diesem Risiko ausgesetzt sind. Mit anderen Worten: Dieses konkrete Ereignis war außergewöhnlich, doch diese Art von Ereignis wurde in der Fachliteratur längst erwartet – weshalb manche fordern, Klimarisiken müssten bei der Projektplanung deutlich rigoroser bewertet werden.

Auch die Reaktion des Unternehmens wird unterschiedlich bewertet. Doosan Enerbility reagierte schnell: Der Vorstandsvorsitzende reiste selbst vor Ort und richtete einen Krisenstab ein. Ob die Notfall- und Kommunikationssysteme an der abgelegenen Baustelle im Gebirge von vornherein ausreichend waren, ist dagegen bislang nicht geklärt.

Was als Nächstes kommt

Vorrangig geht es jetzt darum, das Schicksal der 9 vermissten Arbeiter zu klären. Die Regierung hat in zwei Wellen insgesamt 20 Mitglieder von Schnelleinsatzteams entsandt, die mit Hubschraubern und Drohnen das Hochgebirge absuchen – erschwert durch weggespülte Straßen.

Mittelfristig dürfte die Art und Weise, wie Auslandsinfrastrukturprojekte Risiken bewerten, stärker hinterfragt werden. Zu erwarten sind lautere Forderungen, Klimarisiken ebenso wie politische und Wechselkursrisiken quantitativ in Machbarkeitsstudien (F/S) und Versicherungskonzepte einzupreisen. Während Südkorea seine Auslandsaufträge in Atomkraft, Energie und Anlagenbau weiter ausbauen will, könnte diese Katastrophe eine andere Frage in den Vordergrund rücken als nur "Wie viele Aufträge holen wir noch?" – nämlich: "Welches Risiko tragen wir dabei mit?"

Dieser Beitrag ist eine eigene Analyse von nuloq auf Basis der oben unter "Quellen" aufgeführten Berichte und Studien, erstellt mit Unterstützung von KI-Werkzeugen. Er dient ausschließlich der Information und stellt keine Anlage- oder Rechtsberatung dar; er gibt den Stand zum Zeitpunkt der Erstellung (29.–30. August 2026) wieder und wird bei neuen Erkenntnissen korrigiert.