大法官重新提请之争 —— 宪法第104条到底规定了什么

更正（2026-09-11）：① “39年来首次”这一说法我们没能把记录全部翻查确认，因此已从标题、摘要、正文和图表说明中删除。② 宪法第104条只规定大法院院长的提请、国会的同意和总统的任命，所以提交任命同意案的程序和人事听证程序，改按《国会法》《人事听证会法》分开来写。③ 图表中写明候选人推荐的依据是《法院组织法》第41条之2第6款·第7款，来源链接也换成了能看到该条文的网址。④ 把两份声明的署名人数相除得出的比例很难有意义，已从图表说明中删除。⑤ Noh Tae-ak “前大法官”和 Lee Heung-gu “大法官”的写法为什么不同，本文说明了一次；8月18日这个日期是靠什么确认的，也一并写出。⑥ 句子改写成中学生也能读懂的说法，数字、日期和出处保持不变。首次发布日期（2026-09-04）保持不变。

总统府没有把大法官人选 Son Bong-gi 的任命同意案（为取得国会同意而提交的文件）送到国会。它反而要求大法院院长重新提请人选。这件事上，哪部法律管到哪里？我们把官方发布和法律条文一条一条分开来看。

官方发布能确认的经过

大法院院长 Cho Hee-dae 在2026年8月18日以书面方式提请了 Son Bong-gi。据报道，Kim Seong-su 也在同一天被提请。接替 Noh Tae-ak 前大法官的人选，是大邱地方法院庭长 Son Bong-gi；接替 Lee Heung-gu 大法官的人选，是首尔高等法院庭长 Kim Seong-su。大法院院长把人选报给总统的这道程序，叫作提请。简报里能确认的日期，是以书面提请 Son Bong-gi 的8月18日。Kim Seong-su 的提请日期，这次没能用官方资料确认，所以按报道里的说法来写。把两人分别写成“前大法官”和“大法官”，是沿用总统府8月28日发布的简报。大法院的公告页面这次也打不开。两人什么时候卸任，本文没有另行确认。

总统府在8月28日的简报中表示，不把 Son 的任命同意案送到国会。它反而要求大法院院长重新提请人选。理由有两个：一是1月候选人推荐委员会推荐之后，超过7个月都没有提请；二是没有实质协商，只用书面方式提请。对于 Kim，总统府说经过协商已经形成一致意见，会把任命同意案送到国会。这是总统府给出的说明，不是法院作出的判决。

程序并不是都写在同一个条文里

所以，像本文旧版那样把“第2到第4步都算作宪法”，依据就对不上了。宪法只规定三个机关之间的权限关系。候选人推荐和国会内部的处理程序，由别的法律另行规定。

法律写了什么，没写什么

宪法第104条第2款里，没有写总统和大法院院长必须事先协商。反过来，总统应当在什么时候、用什么方式把任命同意案送到国会，这一条也没有写。总统府解释说，事先协商是彼此尊重的惯例。反对的声明和报道则批评说，这侵犯了大法院院长的提请权。

在声明上署名的人数，不是民意调查

亚洲经济（Asiae）在9月2日报道了司法研修院第14期84名法律人发表的声明。法律新闻在9月3日报道了首尔大学法学院76级27名校友发表的声明。这两个数字，只是各自在声明上署名的人数。它们并不能说明整个法律界的想法是怎么分布的。

和美国的情况有什么不同

美国国会研究服务局（CRS）统计了1789年到2022年之间的165件联邦大法官提名。其中128件得到了参议院的同意，37件没有得到同意。没有得到同意的37件里，有11件是在参议院表决中被否决的。

不过在美国，是总统定人选、参议院表示同意。韩国这次的事情，发生在大法院院长提请人选之后、总统没有把任命同意案送到国会的阶段。定人选的主体不同，程序也不同。所以，不能把美国的否决次数拿来当作这次要求重新提请的直接比较对象。

发稿之后的情况，和没能确认的部分

法律新闻在9月9日报道，大法院为了重新提请 Noh Tae-ak 前大法官的继任人选，看来会重新组建候选人推荐委员会。这次我们没有拿到与此相应的大法院官方发布。所以这里只作为写明日期的报道来记，不当作已经定下来的决定。

1987年到2026年之间的提请记录，我们没有全部核对。所以“39年来首次”这一说法，已经从正文和文章信息里删掉了。两位人选是否适合担任大法官，也不是本文要判断的问题。

本文是直接打开总统府简报和国家法令信息中心的法律条文，确认之后写成的。大法院的公告页面这次也因证书问题打不开，所以8月18日提请这件事和日期，是用总统府简报确认的。声明的参与人数和之后的情况，按各家报道转述的值来写。是不是“历史上首次”，以及宪法解释的最终结论，都没有当作已确认的事实来处理。写这篇文章借助了AI的帮助。